Từ vụ làm mất xe: Cẩn thận khi ký hợp đồng với các công ty bảo vệ

0
3104

(Phapluatmoitruong.vn) – Do nhu cầu của xã hội, các công ty cung cấp dịch vụ bảo vệ nở rộ và hoạt động sôi động.

 Tuy nhiên, nếu chỉ nhìn bề ngoài thì khó phân biệt được đâu là công ty bảo vệ làm ăn đàng hoàng, chuyên nghiệp và đâu là…. Rất nhiều tổ chức, cá nhân khi ký hợp đồng với công ty cung cấp dịch vụ bảo vệ đã phải nhận “quả đắng”. Trường hợp của chị V. dưới đây là một ví dụ.
Mất xe nhưng không bồi thường
Làm việc với chúng tôi, chị V (ngụ phường 7, quận Gò Vấp, TP. HCM) cho biết, ngày 24/6/2017, chị có ký Hợp đồng dịch vụ bảo vệ số 47/HĐBVAN/2017 với ông Hoàng Văn Đồng – Giám đốc Công ty TNHH TM Dịch vụ An ninh Nội bộ, địa chỉ số 486/5 Lê Quang Định, phường 11, quận Bình Thạnh, TP. HCM để thuê nhân viên bảo vệ của công ty này giữ xe và đảm bảo công tác an ninh cho quán cà phê do chị V. làm chủ. Thời hạn hợp đồng là 1 năm tính từ ngày ký là 24/2/2017, thanh toán theo từng tháng, mỗi tháng tiền phí là 4.300.000 đồng, chưa tính VAT 10%…

Nhà số 486/5 Lê Quang Định, phường 11, quận Bình Thạnh, TP. HCM, nơi được cho là đăng ký địa chỉ Công ty TNHH TM Dịch vụ An ninh Nội bộ.

Khoảng 8g tối ngày 14/9/2017, nhân viên của công ty này làm bảo vệ cho quán chị V. phát hiện bị mất chiếc xe máy mang biển số 85D1- 37230 hiệu Siriuos màu xám đen của anh Nguyễn Tấn Cường là khách đang uống cà phê ở quán chị V. Chiếc xe này anh Cường mua vào khoảng tháng 8/2017, trị giá là 21 triệu 300 ngàn đồng.

Anh Cường kể lại sự việc: “Khoảng 7g30 tôi đến quán chị V chơi với mấy người bạn. Lát sau nghe nói quán vừa bị mất xe, bảo vệ công ty vào hỏi khách về biển số xe từng người thì mới phát hiện xe của tôi bị mất. Khi đến đây tôi và nhiều người đều không lấy thẻ giữ xe của bảo vệ. Sau đó công an phường 7, quận Gò Vấp, đến quán rồi mời về trụ sở công an làm việc, lập biên bản vụ việc. Tại đây, ông Đồng có hứa là sẽ bồi thường cho tôi. Nhưng sau đó ông Đồng lại không chịu đền bù nữa”.
Sau đó, anh Cường, chị V và chồng đã nhiều lần liên hệ với ông Đồng đề nghị ông bồi thường cho anh Cường nhưng ông Đồng không chấp nhận.

Có dấu hiệu vi phạm hợp đồng

Trao đổi với chúng tôi qua điện thoại, ông Đồng cho biết, buổi làm việc với công an phường 7 không có mặt ông Đồng và ông cũng không hứa bồi thường cho anh Cường. Việc bồi thường xe cho anh Cường do nhân viên tự lo. Lý do, theo ông Đồng là công ty này quy định khi nhân viên bảo vệ của công làm mất xe của khách hàng thì phải tự bồi thường. Ông Đồng cho biết thêm, trong hợp đồng ký với chị V, công ty cam kết chỉ bồi thường xe của khách bị mất khi khách hàng lấy thẻ giữ xe của công ty ông.

Trong hợp đồng nói trên, tại Điểm 7.1.1, Khoản 7.1, Điều 7 ghi: “Đối với những tổn thất, mất mát về xe (có thẻ giữ xe do bên B (tức công ty do ông Đồng phát hành- NV), hoặc có biên bản bàn giao với đầy đủ chữ ký xác nhận của đại diện bên A và bên B) của bên A trong phạm vi khu vực bảo vệ có nguyên nhân và hậu quả trực tiếp do những hành vi đột nhập từ bên ngoài vào thì bên B chịu trách nhiệm bồi thường hoàn toàn (có tính khấu hao theo quy định của pháp luật) bằng hiện vật hoặc bằng tiền mặt cho bên A”. Ngoài ra, khoản 7.2 Điều kiện bồi thường, điểm 7.2.1, cũng ghi nhận tương tự như trên là chỉ bồi thường khi “là phải có thẻ giữ xe của bên B phát hành”…

Chúng tôi chất vấn ông Đồng là, nếu căn cứ vào cam kết vừa nêu, thì công ty phải bồi thường cho chị V. vì phần cam kết này chỉ ghi chung chung, mơ hồ là “có thẻ giữ xe do bên B phát hành” mà không viết rõ ràng, chi tiết rằng công ty bảo vệ chỉ đền xe khách hàng bị mất khi khách hàng đó lấy thẻ xe của công ty. Việc ông Đồng giải thích ngoài hợp đồng theo ý nói trên là không hợp pháp, chị V không có trách nhiệm thực hiện các giải thích ngoài hợp đồng như thế… Tuy nhiên, ông Đồng vẫn khăng khăng lặp lại quan điểm của mình là chỉ bồi thường khi khách hàng có lấy thẻ giữ xe.

Phản bác lại, chị V. cho biết, khi ký hợp đồng chị cũng không hiểu điều kiện bồi thường của công ty là như ý ông Đồng nói ở trên. Việc nhân viên công ty này có đưa thẻ giữ xe cho khách của quán hay không, chị không thể giám sát được mà đó là trách nhiệm và lương tâm của họ. Do đó, chị V. yêu cầu công ty này phải bồi thường.

Hợp đồng giữa chị V. và công ty An ninh nội bộ.

Chị V. cho biết thêm, sau khi vụ việc xảy ra, nhân viên bảo vệ của công ty này đã tự ý bỏ việc, công ty này cũng không bố trí nhân viên khác đến làm thay, dù hiệu lực hợp đồng vẫn còn. Đây có thể coi là dấu hiệu vi phạm về hợp đồng dân sự của công ty này.

Khi chị V. thắc mắc với công ty thì được giải thích là do bên chị không chịu trả lương cho nhân viên… Nhưng theo chị V. tiền lương của nhân viên bảo vệ chị đều trả đúng hạn. Mới đây, chị vừa trả 4.440.000 đồng tiền phí dịch vụ, tức tiền lương cho nhân viên bảo vệ, cho công ty này. Chị V. nói sẽ khởi kiện công ty này ra Tòa án.

Biên lai thu tiền phí dịch vụ bảo vệ của chị V nộp cho Công ty TNHH TM Dịch vụ An ninh Nội bộ.

Để tìm hiểu thêm sự việc, chúng tôi đã tìm đến Công ty TNHH TM Dịch vụ An ninh Nội bộ, địa chỉ số 486/5 Lê Quang Định, phường 11, quận Bình Thạnh, TP. HCM. Tuy nhiên, tại địa chỉ này chỉ có số nhà nói trên mà không có biển hiệu công ty, cũng không thấy ai ở nhà.

Nguyễn Thịnh

(Theo Môi trường & Đô thị điện tử)

                               Giải thích hợp đồng gây bất lợi cho đối tác
Trong hợp đồng giữa công ty của ông Đồng và chị V. chỉ ghi cam kết chung chung là phía công ty chỉ bồi thường mất xe khi công ty phát hành thẻ xe. Khi bị mất xe, ông Đồng lại giải thích ngoài hợp đồng rằng công ty chỉ đền xe bị mất khi người chủ xe đó nhận thẻ giữ xe của công ty. Theo nhiều luật sư, hành vi này của ông Đồng có dấu hiệu vi phạm Bộ Luật Dân sự năm 2015. quy định tại khoản 2, khoản 6, Điều 404 quy định về giải thích hợp đồng. Khoản 2, Điều 404 Bộ Luật Dân sự 2015, quy định: “Khi hợp đồng có điều khoản hoặc ngôn từ có thể hiểu theo nhiều nghĩa khác nhau thì phải giải thích theo nghĩa phù hợp nhất với mục đích, tính chất của hợp đồng”. Khoản 6, Điều 404 nói trên, quy định: “Trường hợp bên soạn thảo (ở đây là Công ty của ông Đồng- NV) đưa vào hợp đồng nội dung bất lợi cho bên kia (tức bên thuê dịch vụ, ở đây là bên chị V.) thì khi giải thích hợp đồng phải theo hướng có lợi cho bên kia.”
Từ những quy định trên, có thể hiểu, việc giải thích như đã nêu của ông Đồng là không phù hợp theo luật định.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here